Finalmente tras cinco meses de espera, llegaron desde el Instituto Médico Legal parte de las pericias de ADN del caso Marlene Franco. Los datos son certeros: Los rastros que contenían las uñas de la joven asesinada coinciden con el del único imputado y con prisión preventiva, José Ojeda. De la misma manera, en la ropa del hombre había rastros de la chica. “Creo que vamos camino a una condena, hay elementos por de más de suficientes”, apuntó a IRÉ el Fiscal Leandro Lucente.
“Lo que hay es un informe parcial de la ropa del imputado con las muestras que se extrajeron del cuerpo de la víctima y el cotejo de la sangre del imputado. Faltan las prendas de la víctima”, aclaró el Fiscal.
De todos modos, los resultados son más que concretos: “Los cotejos arrojaron resultado positivo”. La conclusión que da el informe de ADN expresa: “En el hisopado de la uña derecha de la víctima (húmedo y seco) hay perfil genético del imputado. En el pantalón de jeans secuestrado del imputado también hay perfil genético de la víctima”. Lo que significa que hay cotejos cruzados.
Con respecto a la complejidad de los estudios y la demora, Lucente remarcó: “En su momento lo que hice fue enviar todas las pruebas que se recabaron. Hubo cuestionamientos sobre la demora y lógicamente que si uno manda a cotejar una muestra con otra determinada, se hace rápido. Acá no, porque hubo que evaluar la totalidad de las prendas y todas las muestras”. Aclaró también que depende del Instituto Médico Legal, donde no tienen injerencia.
Las muestras que se extrajeron fueron del cuerpo de Marlene, la sangre del imputado, las prendas que tenía esa noche el imputado, y las prendas que tenia la víctima. Éstas últimas aún no fueron entregadas.
Con respecto a las pruebas recolectadas, Lucente fue determinante: “Para mí son contundentes”. Y agregó: “Creo que vamos camino a una condena, hay elementos por de más de suficientes”.
No hay pruebas sobre la participación de una tercera persona
Al consultarle al Fiscal sobre la participación de alguien más en el homicidio fue terminante: “En ningún momento las versiones de la participación de alguien más salieron de la fiscalía, ni se encuentran verificadas: no sólo con las pruebas científicas a las que hago mención, sino que tampoco surgen de ningún testimonio. En la causa no hay nada que indique que haya participado más de una persona, sino versiones de comentarios o la prensa. Pero no hay sustento dentro del sumario”.
Hasta el momento la mayor acusación hacia Ojeda databa de la testimonial del hermano de Marlene: “Está el testimonio del hermano viéndolo salir, daba una referencia, si bien no lo nombraba con nombre y apellido daba una descripción de él, el lugar donde vivía, el apodo. Pero ya queda corroborado que efectivamente la persona que estuvo ahí con Marlene es el señor Ojeda”, resalta Lucente. Y especifica: “Acá nos manejamos con pruebas científicas y por el momento con las pruebas que se cotejaron hay solamente dos perfiles: el de la víctima y el de Ojeda”.
Operativo judicial: “Hay elementos por de más de suficientes”
El Fiscal Lucente destacó que observa pruebas contundentes: “Con los elementos que tenía consideraba que ya podía formular la acusación, pero lógicamente uno trata de ser prolijo y concreto, de ir con todas las pruebas. Lo que antes se basaba en un testimonio, ahora es un testimonio más una prueba científica que tiene un rigor irrefutable, es un 99.99 por ciento”.
Pero, indicó: “La investigación no terminó, hay muestras que se continúan procesando y hay que esperar al resultado de las mismas. Pueden arrojar que en la ropa de ella hay perfil de él, lo que por ejemplo, suma a lo que hay recabado hasta el momento”.
Además, agregó: “Una vez que se formula la acusación, que se terminó la investigación, que no hay más evidencia a recabar, me tengo que juntar con todo lo trabajado hasta el momento, explicarle al querellante qué es lo que se hizo y cuál va a ser mi postura en cuanto a la acusación. Es decir, por qué delito voy a acusar y qué pena voy a solicitar. Los querellantes pueden estar de acuerdo, o solicitar algún informe, pedir algún testimonio, etcétera. Si estoy de acuerdo con la prueba que pide el querellante la aplico, en caso de que no puede recurrir a mi superior para que me ordene hacerla”.
La otra posibilidad es que el querellante también dé por concluida la investigación, aunque puede diferir tanto en el delito como en la pena a solicitarse. Después se fija la llamada audiencia preliminar que es una audiencia en la cual es el último momento para ofrecer la prueba. “Una vez que presento la acusación, el querellante tiene 60 días para presentar las suyas. A partir de ahí se fija la audiencia en la cual la defensa va a hacer su descargo, puede cuestionar las acusaciones, más que nada respecto a lo formal o de vicios en la acusación. No es el juicio propiamente dicho, es para ver si la acusación prospera hacia el debate o no. Y se ofrece la prueba para la audiencia de debate. Y después se firma el auto de apertura a juicio”.
Cabe destacar que con el nuevo sistema procesal penal el juicio es oral y público. “Lo que permite el nuevo sistema, al ser oral y público, tanto como las audiencias, etapa de investigación, como el día del juicio, es que todo ciudadano que tenga interés puede acceder a la información”, dijo Lucente.
Tipificación y salidas del imputado
Sobre la tipificación del homicidio, el Fiscal de San Lorenzo, mantiene la misma que aparece en la carátula de la causa: Violación seguida de muerte. Que según aclaró no es un delito que tiene una pena numérica sino que está penado con prisión perpetua.
Asimismo, destacó que en caso de que Ojeda sea condenado por ese delito no podría gozar de libertad condicional. Sobre la posición de la defensa, el Fiscal explicó que desconoce la estrategia, que la conocerá frente al tribunal al momento del juicio.
En cuanto a la posibilidad de que el joven esté en Oliveros, Lucente lo negó a rajatabla: “Estuvo en sede policial o en una unidad de detención desde el minuto que se procedió su aprensión. Nunca tuvo ninguna salida”. Precisó que: “Fue solicitada su detención domiciliaria en la primera audiencia, fue denegada, y no hubo una audiencia de revisión”. Por lo tanto continúa en prisión preventiva en Coronda.